de.pe.stradă

Mica mea victorie! | 01/02/2011

Acum vreo două săptămâni, să zic, venind dinspre staţia de metrou spre casă, ce-mi văd ochii?: pe ghereta de bilete a RATB din staţia de autobuz de lângă casa mea, scris mare, cu spray negru de maşină „MOARTE ŢIGANILOR”, lângă nelipsita cruce încercuită.

Needless to say, mi-au spumegat fălcile, mi s-au înceţoşat ochii şi urechile mi-au devenit furnale scoţând fum de furie.

Am ajuns acasă, convinsă că mănânc şi apoi îmi confecţionez o cagulă sau ceva, ca odată cu seara, să mă cobor şi eu asupra străzii împreună cu spray-ul meu negru de maşină, ca să acopăr minunăţia de pe gheretă.

În schimb, odată ajunsă acasă, am zis, măcar de curiozitate, să intru pe pagina RATB şi să văd dacă au ceva căsuţă de mail pentru reclamaţii. Am găsit aşa ceva pe site, un formular de reclamaţii adică, şi am zis, OK, let’s give it a try. Şi am scris la RATB. Din nefericire, dat fiind că am scris pe site, şi nu din mail, nu mai am textul pe care l-am trimis, dar în mare, ştiu că le-am prezentat situaţia din punctul meu de vedere. Le-am expus problema, le-am explicat de ce mă deranjează (că este anti-democratic şi împotriva drepturilor omului), le-am explicat de ce trebuie să ia atitudine (că unii ţigani poate îşi iau bilet de autobuz, că RATB trebuie să nu încurajeze acte de naţionalism extremist) şi le-am zis că, în cazul în care nu se va lua nicio măsură în termenul dat pe site pentru soluţionarea problemelor (adică 30 de zile), am să consider că nu îi deranjează dacă folosesc şi eu ghereta RATB pe post de test-spot pentru spray-ul meu, şi că voi acoperi inepţia.

Sincer, nu mă aşteptam la vreun răspuns, că am mai scris eu şi pe la Primării, şi pe la alte locuri, şi rareori am primit vreun răspuns, cu atât mai puţin unul pozitiv.

În schimb, la două zile diferenţă, venind spre casă pe acelaşi drum, am observat că inepţia a dispărut! Nu vă puteţi închipui cât mi-a săltat inima! Abia am aşteptat să ajung acasă, şi am ajuns, am aruncat un ochi în mail, şi am găsit răspunsul tantiei de la CS RATB, cum că s-au luat măsuri.

Mulţumesc RATB!!! Hats off!


33 comentarii »

  1. cica comentariu : LLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLL :))

    Comentariu de Victor — 02/02/2011 @ 6:51 PM

  2. Asta e cu adevarat o victorie , ma si gandesc serios daca nu cumva ai nevoie de o lista cu toate locatiile unde exista insemnari similare prin Bucuresti , sincer sunt atat de multe incat iti vei pierde 10 ani din viata numai sa le vizualizezi pe toate in parte , sa nu mai spun ca totalul de oameni care are o parere proasta despre tigani depaseste fara greutate 50% + 1 ( democratie nu ? ) , am uitat ca legea conform careia cuvantul rom/rrom nu ar trebui sa existe a fost validata de senat .
    Pana si in dex putem gasi clar ceea ce reprezinta tigan ” epitet dat unei persoane cu apucaturi rele ” .
    Exista proverbe despre tigani pastrate de sute de ani ma intreb daca sunt doar o fabulatie a mintii noastre discriminatorii sau e de fapt o realitate pe care nu o luam in seama .
    Problema e ca uitam adesea sa ne uitam peste statistici , cifrele atunci cand sunt generate de cazuri reale nu pot sa minta si luand in considerare densitatea acestei etnii , statisticile certifica faptul ca marea parte a actiunilor infractionale in special cele de natura violenta sunt cauzate de membrii acestei etnii .
    Nu pot sa am un dubiu in ceea ce priveste perturbarea linistii si oranduirii publice atunci cand propria-mi experienta imi reda prin amintiri si imagini vii cum se manifesta comportamentul multor dintre astfel de tiganii .
    Confirm ca am vazut comportamente ce le-as clasifica ca fiind inumane facute de tigani pe care nu le-am vazut niciodata la alti oameni ce apartin altei etnii .
    Trebuie ca inainte sa invinovatim discriminarea sa ne gandim cu adevarat cati tigani am intalnit si cati erau oameni cinstiti si corecti si cati nu , dupa aceea facem un raport intre tiganii „buni” si cei „rai” , iar daca acest raport este supraunitar , atunci si numai atunci vad posibilitatea de a lua in calcul discreditarea discriminarii .
    Eu deseori am vazut prin diverse locuri mazgalit mesaje de gen ” moarte tiganilor talhari ” , un mesaj cu care nimeni nu cred ca ar trebui sa aiba o problema , deseori ma gandesc ca daca talharia s-ar pedepsi cu moartea si ca toti talharii ar fi prinsi si executati , atunci probabil astazi nu am mai vorbi de discriminare , e penibil sa fii contra discriminarii cand eu pot sa gasesc in fiecare saptamana 200 de cazuri infractionale cu protagonisti tigani , sa puna mana sa aiba demnitate si sa fie corecti pana la ultimul atom si nu o sa aiba nimeni nimic cu ei , dar asa ceva e in mod sigur utopic .

    Comentariu de aG32 — 12/02/2011 @ 4:09 AM

    • draga ag32,
      consider ca faptul ca ti-ai abtinut limba nazista de la a ma injura ti-a atras dreptul de a avea comentariul aici pe blog. apreciez.
      sunt insa in dezacord cu tine in privinta a doua lucruri majore: faptul ca un mare procent dintre cazurile de infractionalitate este facut de tigani (nu am o problema sa le zic tigani, nu asta ma deranjeaza) nu demonstreaza ca ei ca etnie sunt niste javre. nu demonstreaza decat ca, individual, aceia care comit acele infractiuni, la fel ca si acei romani, italieni, polonezi, nemti, bla care comit la randul lor infractionalitati sunt niste javre. eu judec indivizii, si nu o etnie. si daca 1 poersoana dintr-o intreaga gloata desemnata etnic merita respectul, o sa i-l dau si nu ma voi uita la rasa sau la culoare. cred ca asta inseamna sa fii om, sa judeci indivizii in baza faptelor lor, si nu in baza unui grup la care adera. fiindca asta ar insemna, foarte trist, ca si eu sa ma simt mahnita ca-s romanca, la cum ne vede tot restul europei. si nu, nu ma simt.
      cel de-al doilea lucru cu care nu sunt de acord este existenta pedepsei cu moartea. eu nu sunt o persoana foarte religioasa, dar am sa ma folosesc de o pilda religioasa pentru a-ti zice „sa ridice piatra cel fara de prihana”, iar in momentul in care ridici piatra, chiar daca inainte erai pur, incetezi sa mai fi pur. pedeapsa cu moartea e crima. nu pedepsi crima cu crima, sa nu mai vorbim de a pedepsi talharia cu crima… infractorii nu au nevoie de crima, ci de conditii de reabilitare.
      drept, exista doua tipuri de infractori: cei de nevoie si cei de smecherie. cum am zis de multe ori, romania are un excedent de smecherie, nu unul de tiganie. asta e problema noastra.

      Comentariu de paginadestanga — 12/02/2011 @ 6:57 PM

      • Nu imi sta in fire sa injur persoane , nimeni nu a spus neaparat ca toti sunt javre , de asta vorbim de procente , de experiente si de manifestari , altfel nu cred ca mai era necesar sa vorbim despre asa ceva .
        Dar consider ca un om ia decizii de cele mai multe ori prin prisma posibilitatilor , predictia circumstantiala este mereu prezenta in gandurile si analizele noastre .
        De aceea mie daca mi s-a intamplat sa traiesc incercarea de a fi furat de + 7 ori in viata numai de catre tigani este absolut logic si normal sa deprind o oarecare prejudecata ( la fel cum un caine batut ii este frica de oameni e mai mult o consecinta cognitiva ) .

        De asemenea analizand cultura si ceea ce promoveaza ei ca fiind valori realizez ca nu au nimic comun cu principiile si virtutile mele si nici cu cultura romaneasca .

        Insasi cuvantul integrare in sine inseamna ca ei sa accepte si sa fie conformi cu valorile noastre nationale , un tigan trebuie sa fie obligat sa cunoasca cel putin limba noastra daca nu si istorie , literatura , datini si altele .

        Faptul ca integrarea a esuat atat de vehement nu indica decat faptul ca este imposibila , stiu ca un ministru italian a afirmat ” ca e mai usor sa educi un caine decat un tigan ” , sa nu uitam ca acum aproximativ 16 ani de zile Franta ne acuza ca nu suntem in stare sa ii integram pe tigani , insa ei acum de ce nu ii integreaza si ii expulzeaza ?

        Eu nu vreau sa fiu discriminator eu vreau ordine totala vreau sa existe reguli stricte a caror incalcare sa aiba repercusiuni grave asupra individului care se incumeta sa le incalce , pedeapsa cu moartea nu poate fi decat bine venita in contextul in care astazi coruptia primeaza , este absolut cert ca pedeapsa cu moartea , legalizarea armelor , aplicarea legii intotdeauna si fara discriminare si transparenta totala pot elimina coruptia , crea o adevarata etica si un respect intre oameni .

        Lipsa de respect si „smecheria” de care vorbeai nu au aparut din senin ci tiganii le-au promovat si s-au exprimat in mod exacerbat , ei sunt principala cauza , multe din cuvintele care vin la calup cu conceptul de smecher ( nu acesta ) provin din tiganeste , toleranta noastra a mers mult prea departe .

        Separarea teritoriala , etnica si culturala este singurul lucru care poate unifica o natie , unificarea ei nu se poate face prin disensiuni si diferente ci prin aspecte comune .

        De altfel cred ca eu sunt mai lipsit de ura fata de tigani decat esti tu fata de „nazisti” , eu nu sustin decat ca toti trebuie sa ne recunoastem sa ne acceptam originile si sa luptam pentru ele , ce a fost cu nazismul e o poveste atat de lunga si atat de complexa ca generalizarea acestei ideologi in mod generic e ca exact la fel cum ai generaliza ca toti tigani sunt hoti , de altfel majoritatea nu cunosc ca progresul tehnologic de astazi se datoreaza in mare parte a multor nazisti care au trait au lucrat si au descoperit noi tehnologii chiar si dupa al doilea razboi mondial aflandu-se pe teritoriul SUA , singura schimbare a fost ca am dat swastika jos de pe aparate , gandeste-te bine ca Europa a fost ce cel mai mare izvor al creativitatii .
        Ma si gandesc cat poate sa fie de ridicol ca cineva sa creada ca oamenii sunt egali , genetica infirma asa ceva , evident ca nu suntem prea capabili sa identificam cine e mai superior decat cine , dar conceptul de superioritate macar pe anumite aspecte este indubitabil .

        Da si BTW , sigur judeci oamenii dupa cum adera la un grup sau altul , se observa asta din prima fraza .
        In orice caz lapidarea e o „tehnica” intalnita des in multe religii , asa ca faptul ca esti religios sau nu , nu implica neaparat ca esti sau nu de acord cu pedeapsa capitala .
        Cum zicea karl marx : ” religia e sapunul maselor ” , sau daca vrei din hitler : ” un om poate fi fie german fie crestin ” , evident ca cel din urma chiar era crestin paradoxal , nici el nu stia mereu ce e .

        Comentariu de aG32 — 13/02/2011 @ 12:47 AM

      • eu am o fobie extraordinara de caini, si m-au muscat 3 caini la viata mea. nu merg insa pe strada sa scriu cu spray-u’ „moarte cainilor” (oricum s-ar intelege altceva, si nu-s huliganca :P). e o chestiune de optiune cred.
        ce nu intelegi tu este ca si eu, ca si tine, vreau ordine totala. dar ordinea nu se poate inspira prin frica si represiune. daca ar fi mers, am fi pastrat toti ascei conducatori si domnitori care au mai incercat sa faca treaba asta, ca saracii, au incercat destui sa ne faca sa stim de frica in speranta ca poate ne ridicam si noi ca popor.
        cat despre cine e mai smecher, eu am avut mai multe probleme cu romani get beget, albi si toate cele, decat am avut cu tigani. cred ca iarasi e o problema de perspectiva.
        iar despre ura si categorisirea mea… crede-ma, din moment ce ti-am dat aprove la comment, eu zic ca-s destul de toleranta. am mai si iesit cu un nazi la suc, ca sa dezbatem una, alta. pur si simplu incerc sa cunosc o persoana inainte s-o judec. sigur, stigmatul atitudinii naziste n-are cum sa-mi dispara din minte, dar nu v-as omora pe toti la cuptor, asa cum probabil ati merita. din nefericire, nu v-as omora pe niciunul la cuptor, fiindca, in principiu, eu sunt o persoana draguta.

        Comentariu de paginadestanga — 13/02/2011 @ 8:21 AM

  3. Uau, am trait s-o vad si asa ceva! O fata tanara si… comunista! Nu stiu cat de tanara esti si daca ai prins Cantarea Romaniei, culesul de cartofi pe o caldura infernala (deshidratearea si diareea fiind foarte apreciate), statul la coada, lectiile la lumanare, PPAP-ul, orele de ateism, poeziile imbecile despre partid, recordurile agricole umflate cu pompa. Sigur, e super sa fii comunist si sa folosti LOL sau WOW, sa asculti Terror Art sau Recycle Bin. Pe noi daca ne prindea ascultand Scorpions la Europa Libera ne-o luam pe coaja! Esti tare norocasa. Eu n-am avut norocul tau. Ok, cred ca am o suta de intrebari de pus, si iti ascund ca un comunist dupa 45 de ani de mizerie – si inca un comunist tanar – reprezinta o curiozitate maxima pentru mine. Cum justifici stalinismul, mascrarea ”banditilor” de burghezi din temnitele comuniste, infomentarea aplicata de Stalin ori alte delicii ale sistemului?

    Comentariu de Liviu — 17/05/2011 @ 4:01 PM

    • Buna Liviu!
      Sunt destul de tanara, aveam 3 ani la „Revolutie”.
      Ai o groaza de intrebari, dar nu pui decat una. Raspunsul meu la intrebarea ta este: „NU justific stalinismul”.
      Legat de ceea ce s-a intamplat la noi in tara, am eu o intrebare: daca iti zic ca sunt castravete, tu ma crezi? Si atunci, de ce luam de bun ceea ce zice un cizmar analfabet, crezand intr-adevar ca Romania a fost comunista? In Romania a fost dintotdeauna capitalism, in vremea lui Ceausescu unul de stat, acum unul salbatic, dezorganizat.
      DAR, asta nu inseamna ca daca nu il consider pe Ceausescu comunist, nu sunt de acord cu o mare parte dintre lucrurile pe care le-a facut. De fapt, singurul lucru cu care nu-s de acord este ca nu ii lasa pe oameni sa paraseasca tara. In rest, tot ce a facut ar fi fost justificat daca i-ar fi lasat sa aleaga daca sa ramana sau sa plece. Si ar fi facut o mega-treaba, ca ar fi ramas doar cei care vroiau sa ramana. Iar celorlalti, le-as fi zis „mars, in mortii vostri, duceti-va la Coca-Cola”.

      Comentariu de paginadestanga — 20/05/2011 @ 9:20 AM

  4. Scuze, am tastat repede (ca sunt la job) si nu am corectat. Dar cred ca se intelege esentialul :)

    Comentariu de Liviu — 17/05/2011 @ 4:03 PM

  5. Romania nu a fost o tara comunista, ci socialista. Eram condusi de un partid comunist si aspiram sa trecem de la socialism spre comunism. Ceausescu a fost comunist, cel putin la inceput. Cum a virat-o spre ultimul dictator stalinist ti-ar putea explica Goerge Orwell. Cat despre alegerea libera probabil ca vezi o oarecare asemanare cu fenomenul religios, unde, in manastiri, calugarii se aduna liber si administreaza in comun – comun, comuniune (impartasanie), comunism, daca observi legatura – tot ce au. Insa un asemena mediu e un microclimat. Nu mai discut ca e benevol. Pe segmente macro e mai greu sa-i iei taranului caii din batatura si sa-i duci la colectiva. Sate intregi au fost rase cu tancurile. Exact cum zici tu: mars in mortii vostrii! Si-au mers in mortii lor. Si ce morti! Tarati pe scari pana li se desfaceau testele, batuti cu vane de bou sa se fragezeasca, obligati sa-si consume fecalele, impuscati si ingropati prin toate colturile. Nu, nu pentru Stalin, ci pentru ca n-au vrut s-o duca pe Joiana la colectiva. Nu glumesc, e pe bune. In rest foarte misto ideea ta. Bre, sa plece! Aia de vor, sa ramana, restul sa-si ia picioarele la schinare. Eventual si locul de veci unde e ingropata mama (de moarte naturala). S-o scoata si s-o ia in urna, la pachet. Aici se face comunism, vere! Poate ca nu toti vor comunism. Poate ca unii vor si capital privat, nu doar paine pe cartela. Nimeni n-a zeificat capitalismul, dar de bine de rau faza cu proprietatea privata, concurenta si economia de piata merge.

    Hai sa vedem cum e cu comunismul asta. Sa mergem la sursa, la Manifestul Partidului Comunist. Sa citam din el:

    „… Dar, o dată cu dezvoltarea industriei, proletariatul creşte nu numai ca număr; el este concentrat în mase tot mai mari, forţa lui sporeşte, şi el simte tot mai mult acest lucru. Interesele, condiţiile de existenţă înăuntrul proletariatului se nivelează tot mai mult, căci maşina şterge din ce în ce mai mult.”

    Comunismul lucreaza cu mase de oameni, frumos aplatizati. Cu aia bunii si aia raii. Aia bunii sunt buni toti, aia raii sunt rai toti. Doamne fereste de lacomie, de avaritie, de rautate! Proletarul e curat ca lacrima. Nu cumva aceste vicii sunt eterne si – in definitiv – pun lumea in miscare, ca rotile unei masini? Macar capitalismul si le asuma, le foloseste pe post de benzina. Dar comunismul? Eradicam avaritia si lacomia, fabricam Omul Nou prin beciurile Aiudului? Hai sa vedem ce mai propovaduieste comunismul: 1) absenta claselor sociale 2)absenta religiei 3)absenta familiei ca forma de oranduire burgheza. Adica mamica si taticul – babacii, cum ar veni – is cam depasiti. Mamica ta si taticul tau ar trebui sa fie uniti printr-o relatie mai libera, vezi Lenin si Inessa Armand.

    „… Vă îngroziţi că vrem să desfiinţăm proprietatea privată. Dar în societatea voastră actuală proprietatea privată este desfiinţată pentru nouă zecimi din membrii societăţii; ea există tocmai datorită faptului că nu există pentru nouă zecimi.”

    Pai au cam matrasit proprietatea privata comunistii. Casele erau ale statului, gainile ale statului, caii ai statului, graul la fel, industria la fel, scoala tot asa. Bre, si ce bine a mers, ca statul e dintotdeauna al mai bun proprietar. Cel mai grijuliu, in orice societate, e statul. D-aia ii si spune STAT. Ca sta. Sta si face.

    Zi-mi si mie ce muzica asculti. Occidentala cumva? Capitalista? Ca de Coca-Cola inteleg ca nu te atingi. Hai zi-mi ca nu-ti place siropul asta cu sifon, sa te cred. Dar Scorpions ascultasi vreodata? Sau Roxette, Metalica, Vaya con Dios? Noi am mai ascultat, ba chiar ne-am dori sa-i vedem. Ori tre sa mergem in mortii nostrii in afara sa-i prindem in concerte? Eventual sa nu ne mai intoarcem vreodata.

    Cu alte cuvinte pe vremea lui Ceausescu n-a fost comunism, a fost capitalism. Proprietate privata si economie de piata. Dar cum arata comunismul? Cum se construieste? Golim tara cu extintorul si mai raman cativa care-l construiesc benevol? Zi-mi si mie pe scurt, sa pricep si eu.

    Comentariu de Liviu — 21/05/2011 @ 11:57 PM

  6. Nici eu nu practic ironia, dar citindu-ti acel „plecati in mortii vostrii” am avut senzatia ca pasesc in Absurdistan. Categoric te voi bate la cap pentru niste lamuriri, altfel mintea mea isi pierde inevitabil toate rotitele. Nu sunt un teoretician al capitalismului, dar recunosc ca lumea nu e o utopie si functioneaza mai mult cu rele decat cu bune, iar acest sistem este de fapt o oglinda a ceea ce suntem. Comunismul si-a inceput cariera incercand sa niveleze cu buldozerul clasele sociale. Asta pentru ca formula „plecati in mortii vostrii” NU functioneaza, si tu o stii prea bine. E ca si cum tatal sau mama ta, fratele sau sora au la un moment dat o opinie radical diferita in chestiuni esentiale ce privesc bunul mers al familiei. Care e solutia? Pareseste in mortii tai familia, mai frate-meu? Si cum naiba il scoti din casa? Cu maturoiul, cu tulumba, cu extinctorul? E clar ca beciurile comuniste n-au tinut doar de stalinism, ci de incercarea de a-i converti pe toti la comunism. Nu e asa de simplu sa nationalizezi tot, nu e simplu sa-i iei taranului vaca din batatura si sa s-o transformi in bun colectiv. Repet: sate intregi au fost nivelate cu tancurile, si asta n-a tinut de stalinism, ci de refuzul de a accepta colectivizarea.
    ==========
    Despre cum putem sa fim toti (ne) fericiti – de ce ar fi mai fair sa fiu eu nefericita decat sa fii tu nefericit?!
    ==========
    Comunismul a fost din start un fenomen minoritar, care s-a impus INTOTDEAUNA prin sange. Nu se discuta in termeni eu-tu, ci 99%-1%. Nu poti pune celor 99% pistolul la ceafa. N-ar fi mai fair ca cei 1% sa-si gaseasca o bucata de continent, unde sa-si intemeieze o tarisoara a lor? Mie asa mi se pare. Sa-si fondeze o tara la fel cum un grup de calugari fondeaza o manastire. Benevol, asumat si departe de lumea dezlantuita. Dar sa dai cu barda in dreapta si-n stanga nu mi se pare fair. Mi se pare chiar creepy.
    =========
    Hai sa discutam putin despre comunismul romanesc. Cum il vezi? Cine va conduce? Clasa muncitoare? Poporul? Prin cine? Poti avea o clasa sociala uniforma? Ai garantia ca varfurile nu o iau pe aratura, ca nu vor ajunge sa controleze organismele care arbitreaza? Imoralitatea politicului – si politic avem si in comunism – e o caracteristica profund umana. Stiu ca stalinismul nu e comunism, insa stalinismul apare si in capitalism. Apare in ORICE sistem. Din fericire capitalismul are resurse de regenerare prin simplul fapt ca e MODULAR, in timp ce comunismul e UNIFICAT la varf. Capitalismul se strica pe parti, comunismul se strica tot, de la varf. 45 de ani – dintre care unii traiti de mine direct – au asa se petrec lucurile, desi Goerge Orwell a explicat fenomenul cu mult timp inainte. Iti pot da numeroase citate de oameni celebri care spun in esenta ca societatea libera, bazata pe capital si pe principii de piata, e cu siguranta cea mai nedreapta, dar e singura care functioneaza. Comunismul n-a functionat in nici o tara fara bici si pistol.

    Astept din partea ta un o evolutia comunismului romanesc, pe care s-o comentam impreuna. Cum se poate face? Preiau comunistii puterea? Si pe urma? Cum vezi situatia?

    Comentariu de Liviu — 23/05/2011 @ 11:54 AM

    • vaca nu apartine taranului, isi apartine sie insusi. pamantul nu apartine taranului, ne apartine tuturor. capitalul nu apartine nimanui, ci doar planetei pe care o locuim. cine ajunge primul la vaca, pamant si capital se transforma in „capitalist”, si cine e mai smecher si mai puternic va avea mai mult capital. poate ca un taran are idei sa produca mult mai eficient, dar neavand capital, ca a ajuns smecherul la el primul, ii e imposibil sa faca ceea ce vrea sa faca pentru el. va trebui sa o faca pentru altul. si sa se multumeasca cu firimituri din ceea ce avea in cap. ca altfel, daca pur si simplu ar pune mana pe capital ca sa lucreze, capitalistul l-ar omori sau l-ar incarcera in numele proprietatii private. care nu exista.
      comunismul romanesc nu a existat, nu exista si nu va exista. comunismul nu poate fi decat international. no states, no borders, no nations. in comunismul adevarat nu exista clasa muncitoare & ceilalti, exista doar oameni. va conduce toata lumea cu idei. sunt convinsa ca nu o vor lua pe aratura, fiindca sintagma „pleaca in mortii ma-tii” va fi prezenta peste tot pentru cei care ne limiteaza libertatea. iar daca ei nu pleaca, plecam noi, si ei raman singuri.

      Comentariu de paginadestanga — 25/05/2011 @ 10:06 AM

      • Orice forma de organizare nu se poate conduce prin mase mari de oameni. Orice forma de organizare se conduce prin reprezentati, pe care masa de oameni ii alege. Vaca nu apartine tuturor, ci in comunism apartine statului, care o ingrijeste prin reprezentati (colective, sefi de colectiva etc.) Nu putem aduna cateva milioane de oameni zilnic pentru a vota chestiun de genul Trebuie sa-i dam mai multa mancare? Trebuie sa-i dam mai putina apa? In final se ajunge la crearea unor structuri. Diferenta dintre unor structuri de stat si ingrijirea taranului e totusi foarte clara. In timp ce pe stat il doare in cot – nu e vaca lui – taranul e motivat. El si-a crescut vaca si o vede ca pe un membru al familiei.

        N-ar trebui sa uiti ca rationamentul tau imbraca forme monstruoase in comunism. Manifestul comunist o scrie negru pe alb: familia e o racila burgheza si trebuie dizolvata. Copii – ca vaca din conceptia ta – ar trebuie crescuti la comun, de catre stat, din moment ce sunt un bun comun. Familia traditionala – mama, tata, copil – trebuie dizolvata. Pun pariu pe ce vrei tu ca o asemenea stupizenie nu functioneaza si nu va functiona ever. Daca tu iti vei privi copilul (banuiesc ca asta se va intampla mai tarziu) ca pe un bun al poporului si-l vei institutionaliza atunci o sa-mi mananc fesul. Si sunt sigur ca si tu ai adidasii tai, camera ta, casa ta, stiloul tau, caietul tau, computerul tau si vei reactiona violent daca vei gasi un strain folosindu-ti toaleta pe motiv ca orice bun apartine tuturor. E frumos in teorie, dar in practica apar probleme mari.

        Comentariu de Liviu — 28/05/2011 @ 10:45 AM

      • despre familie, marx nu spune ca trebuie dizolvata; nici despre religie. nici despre proprietatea privata. marx scrie doar ca anumite lucruri trebuie reconsiderate. de exemplu, daca luam o mama care naste si-si arunca copilul in tomberon (cum se intampla acum), nu e preferabil mai degraba ca oamenii din jurul ei sa-i zica „lasa dulceata (cretino!, da’ ma rog…), nu-l vrei, il crestem noi, nu e nevoie sa-l arunci la gunoi ca pe o bucata de paine mucegaita”.
        si fiindca intr-un post anterior ai dat un citat din mpc, am zis sa-l continui, ca ai selectat numa’ ce-ai vrut tu. deci:

        „va ingroziti ca vrem sa desfiintam proprietatea privata. dar in societatea noastra actuala, proprietatea privata este desfiintata pentru noua zecimi din membrii societatii; ea exista tocmai datorita faptului ca nu exista pentru noua zecimi. ne imputati deci ca vrem sa desfiintam o proprietate care presupune ca o conditie necesara ca imensa majoritate a societatii sa fie lipsita de proprietate. cu alte cuvinte, ne imputati ca vrem desfiintarea proprietatii voastre. intr-adevar, vrem acest lucru.”

        din boris pasternak:
        „permiteti-mi, boierule drag, sa rostesc si eu un cuvant. dumneavoastra nu va uitati ca eu sunt, cum s-ar zice, beat, ci catati sa intelegeti bine pentru ce vars lacrimi si-mi smulg parul din cap.”

        din mateiu i. caragiale:
        „si vad, stapane, cum iti arde rugul.”

        din marin preda:
        „nimeni nu are drept asupra a nimic, decat asupra muncii bratelor sau a mintii lui. iar pamantul a fost la inceput liber ca si omul si trebuie sa redevie liber.”

        si asa mai departe…

        Comentariu de paginadestanga — 30/05/2011 @ 9:41 AM

  7. (continuare)
    Deşi Marx nu a descris niciodată cum va arăta exact o societate socialistă a viitorului – el spunea că va depinde de muncitorii înşişi – el sustinea că o asemenea societate ar transfera, pentru prima oară, adevăratul control şi toată puterea în mâinile majoritătii, că ar fi o societate guvernată colectiv de către majoritate şi în interesul majoritătii.

    ===========================

    Hai sa lamurim un lucru: clasa muncitoare se refera doar la constructori-betonisti-sondori etc. sau ii include si pe profesori, medici, IT-isti, actori, barmani, DJ ori alte tipuri de servicii/meserii? Vom avea o clasa sociala a muncitorilor, care va decide si asupra profesorilor ori actorilor? Introducem din nou povestea comunista cu „originea sanatoasa”, cand erai lipsit de drepturi daca erai fiu de profesor sau medic? Nu toti suntem muncitori. Unii administram retele informatice. Altii machetam ziare. Altii scriem sau pictam. Habar n-am, dar sigur nu suntem toti proletari. Fii mai clara putin.

    A pune toata puterea si controlul intr-un singur loc e cea mai mare prostie posibila. Romanul de bun simt, de la tara, are si o vorba: „Nu pune toate oualele intr-un singur cos”. Asta daca-ti plac proverbele. Nu cumva din cauza asta comunismul n-a rezistat pe nicaieri? Si cum majoritatea asta cum e? Pai hai sa vedem: o structura nu poate conduce in corpore, ci doar prin reprezentati. Nu va conduce proletariatul – asta e clar – ci structuri ale sale. Structuri care sufera de acelasi vicii ancestrale: lacomie, avaritie, status social etc. Crezi ca reprezentatul proletariatului nu va dori sa-si auda numele rostit mai des? Mecanismul puterii e acelasi, fie ca vorbim de comunism sau de capitalism. Functioneaza de la primele bate trase de oamenii pesterilor. Hai ca-l schimba comunismul in 5 minute! Da, s-a incercat cu beciurile inchisorilor, cu delatiunea, cu indoctrinarea politica pentru un tel nobil. Si a functionat? Eu vad ca nu. Dar poate ca tu ai o solutie magica, una care omogenizeaza oamenii, care starpeste patimile cele rele. As fi bucuros s-o ascult. Necazul cu Marx e ca manuieste clasele sociale ca untul pe paine. Unii sunt buni si unii sunt rai; daca vin aia bunii la putere totul devine bun. Da aia raii nu se pot inrai la randul lor? Istoria revolutiilor e plina de exemple. Nu cumva e un mecanism profund uman?

    Comentariu de Liviu — 23/05/2011 @ 12:15 PM

    • marx a scris FOARTE clar cum va exista o societate comunista a viitorului, si asta nu are nimic a face cu tipul de meserie pe care-l ai.

      Comentariu de paginadestanga — 25/05/2011 @ 10:09 AM

  8. Am citit ce am putut gasi, dar de inteles nu cred ca am inteles. Inteleg ca Marx nu stie exact cum va arata o societate comunista a viitorului. Din ce am citit clasa muncitoare – proletariatul – nu-i include si pe intelectuali. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. In rest astept niste raspunsuri razlete. Am deschis o suta de probleme; macar trei daca le-am discuta si tot m-as declara multumit. Sa inteleg ca nu esti o persoana deschisa? Hai sa incerc sa-mi lamuresc pozitia. Nu sunt un dusman neimpacat al comunismului, ci doar sustin ca e un sistem care nu are suport real. Mai mult: pus in practica naste monstrii. Nu sunt nici un fan al capitalismului, si nu ezit sa-i lipesc hotarat eticheta de homo homini lupus. Problema e ca nu poti promova comunismul argumentand ca sistemul capitalist e de cacao. Orice sistem nu se poate sustine decat cu argumente din interior, nu comparativ cu un altul. Ceea ce doresc sa discutam sunt argumentele care sustin mecanismul comunismului, si nu doar eterna raca dintre capitalism si comunism. Cu alte cuvinte cei care vor accepta comunismul il vor accepta doar daca se vor convinge de viabilitatea lui, nu in comparatie cu altceva.

    E comunismul viabil? Ce au insemnat experientele trecute? E usor sa spui ca stalinismul l-a distrus din fasa, dar nu cumva stalinismul e o consecinta fireasca a comunismului? Iti reamitesc semnalul de alarma tras de George Orwell in a sa celebra FERMA A ANIMALELOR.

    Comentariu de Liviu — 25/05/2011 @ 12:58 PM

    • deci: citez din mihail bulgakov, care a fost cred ca cel mai anti-stalinist scriitor sovietic, si totusi, scriitorul preferat al lui stalin. „marx nu a scris nicaieri ca trebuie sa porti in picioare tot soiul de netrebnicii”, asta asa, finut si subtil. citeste capitalul si mai discutam daca vrei, poate face to face, ca dupa cate vezi, mi-e greu sa raspund aici.
      cat despre monstri (cu un singur i), io zic ca-s avortoni deja in aerul asta viciat.
      accept sa discut cu tine, no problemo, dar as prefera sa o facem face to face.

      Comentariu de paginadestanga — 30/05/2011 @ 9:33 AM

  9. “marx nu a scris nicaieri ca trebuie sa porti in picioare tot soiul de netrebnicii”,
    ===============================

    A purta in picioare tot soiul de netrebnici nu inseamna a nivela satele cu tancul pentru ca taranii refuza colectivizarea. Milioane de oameni au murit in cele mai crunte chinuri, si nu vorbim de boieri sau afaceristi verosi, ci de tarani amarati, cu cateva palme de pamant si o mana de animale prin curte. Cum devine omul liber? Luandu-i pamantul si munca?

    “permiteti-mi, boierule drag, sa rostesc si eu un cuvant. dumneavoastra nu va uitati ca eu sunt, cum s-ar zice, beat, ci catati sa intelegeti bine pentru ce vars lacrimi si-mi smulg parul din cap.”
    ==============================

    Da, ok, dar ce-a patit acel taran cand a intrat in functiune masinaria sovietica? A-si smulge parul din cap e o figura de stil; afla ca acestor oameni li s-au scos dintii din gura pe viu, ochii, li s-au taiat urechile pentru au incercat sa se opuna binelui comun. Ori el a invata din mosi stramosi ca are o palma amarata de pamant pe care o lucreaza. O lucreaza asa cum poate. Daca vrea mai mult se asociaza cu vecinul, dar de aici pana la o dona fortat statului pentru binele colectiv (o notiune vaga) e cale lunga.

    Intrebarile mele sunt punctuale. Cum convingi o masa mare de oameni – ca aici e de fapt problema comunismului – sa imbratiseze acest bine comun? Ce faci cu cealalta masa de oameni care nu doresc acest lucru? Acestia sunt netrebnicii de care vorbesti? Taranul care isi lucreaza pamantul PROPRIETATE PRIVATA? E clar ca deportarea (in mortii lor, imi place expersia) nu e o solutie PRACTICA. Costa enorm. Mai simplu e linsajul. Zi-mi cum poti instaura practic comunismul, nu teoretic. E comunismul un fel de religie in care Dumnezeu e inlocuit de binele comun? Da, comunitatile religioase (manastiri sau secte de tip amish) practica acest lucru, insa totul e benevol, si in plus ei sunt separati de restul si nu invers. Opinia mea e ca un comunism cinstit nu se poate construi decat prin libera alegere. Cei care il vor sa mearga undeva unde sa-si dezvolte sistemul in pace si buna convietuire, dar sa-i obligi pe altii cu pumnul si vana de bou e cam nashpa. Nu crezi?

    Comentariu de Liviu — 30/05/2011 @ 1:53 PM

    • pentru ultima oara iti raspund ca ceea ce s-a intamplat in ceausism si stalinism NU A FOST COMUNISM si nu a fost ceea ce a „envisioned” marx.

      Comentariu de paginadestanga — 30/05/2011 @ 5:29 PM

  10. Referitor la Marx, inainte de a-l citi, te-as ruga sa ma ajuti intr-o anumita chestiune. In general mi-am facut un obicei pe care il consider bun: nu citesc nimic din prima, ci ma invart un timp in jurul subiectului incercand sa aflu cat mai mult DESPRE. Cu alte cuvinte caut un ghid al lecturii inainte de a incepe lectura propriu-zisa. Referitor la Capital trebuie sa-mi lamuresc mai intai o problema. Am inteles din ce am citit sporadic ca Marx ofera o rezolvare economica a tarelor capitalismului. Insa sistemul lui ramane pur teoretic. Ca sa fiu mai bine inteles iau un exemplu din medicina. Desi o boala are aceleasi principii medicul consulta mai intai pacientul si ii ofera un tratament personalizat, in functie de starea in care se afla. Am senzatia ca diagnosticul lui Marx e corect economic, insa e standard. Marx nu ia in calcul decat latura economica a problemei, nu si pe cea sociala. In principiu am idee despre comunism, insa ma intereseaza mai mult implementarea lui. Cu alte cuvinte daca sistemul descris de Marx e cel bun – si poate ca este – atunci de ce aplicarea lui a luat o intorsatura catastrofala? E cumva Marx un medic slab, care aplica tratamentul indiferent de pacient, urmand ca cei mai tari sa supravietuiasca? Gasesc in capitalul si un GHID PRACTIC pentru a construi o societate comunista? Asta ma intereseaza in mod special, nu o simpla utopie, care – oricat de logica ar fi – ramane tot o utopie. Da-mi un raspuns te rog, ghideaza-mi prin Capitalul lui Marx. Un simplu indiciu imi ajunge, n-am nevoie de multa literatura.

    Comentariu de Liviu — 30/05/2011 @ 2:10 PM

    • capitalul lui marx este un ghid practic, dar nu pentru oamenii de rand, ca mine si ca tine. este o lucrare economica si, mai trebuie sa tinem minte, este din 1800 toamna. relevanta capitalului lui marx in actualitate este pur filosofica. capitalul lui marx striga tare spre cititor: „you can do it!!”. asta e indiciul. serios, gata, ca umplem internetul numai noi doi, iar eu sunt implicata emotional cu altcineva. haha! nu, pe bune, gata. nu accept incercarea ta de a ma demola, cand nici macar nu ai citit marx!!
      si mi-ai rastalmacit multe cuvinte. si ma intrebi ce facem cu cealalta jumatate de populatie, care nu-si doreste comunism. dar ce facem acum cu cei care si-l doresc? daca capitalistilor le-as putea spune sa plece in mortii lor in orice alta tara capitalista, eu, ca si comunista unde pot sa ma duc? nu, cuba, koreea, vietnam si china nu sunt tari comuniste.

      Comentariu de paginadestanga — 30/05/2011 @ 5:34 PM

  11. Stai, aici nu e vorba de altceva, ci doar de a-mi salva creerii de la scurt-circuit. O spun pe bune, nu am ganduri ascunse. Spre diferenta de tine eu chiar am trait acele vremurile alea si as vrea sa le inteleg. Da, am citit sporadic Capitalul si am observat si eu ca e o lucrare de economie. Tocmai din cauza asta exista riscul sa nu-l pricep. Nu sunt economist. Ce as intelege eu dintr-o lucrare de economie e identic cu ce ai intelege tu dintr-un manual de programare PHP. Vad ca Marx critica competent capitalismul. Ok, toti il criticam. Nu vad ce pune in loc. Nu vad ceva practic. Nu vad cum se poate institui realmente comunismul. Tu doresti comunismul. Ok, foarte frumos. Dar ce inseamna comunismul? Punerea in comun? Pai s-a incercat. Colectivizarea n-a insemnat punerea in comun? Si cum functioneaza punerea in comun? Cum arata comunismul? Unde s-a gresit cand s-a pornit constructia lui? Asta vreau sa aflu.

    aca capitalistilor le-as putea spune sa plece in mortii lor in orice alta tara capitalista, eu, ca si comunista unde pot sa ma duc?
    ==========================

    Daca sunteti putini n-aveti nevoie decat de o mica palma de pamant. E fix ca o manastire. Izolati de cei multi. Dar nu mi-ai raspuns ce intelegi prin comunism. S-a experimentat comunismul. N-a iesit. Undeva s-a gresit. Unde? Da-mi niste raspunsuri concrete, please! Incerc sa inteleg ce mi s-a intamplat, ce am trait. Am macar acest drept si incec sa-l obtin de la cineva care e informat si care ma poate ghida. Sau recomanda-mi pe cineva care ma poate ghida. Un blog, un forum, ceva…

    Comentariu de Liviu — 30/05/2011 @ 11:32 PM

    • Liviu, este evident ca nu ai citit Capitalul daca sustii ca Marx nu pune nimic in locul capitalismului. Este evident ca, chiar daca l-ai citit, nu l-ai inteles daca sustii ca un comunism a fost pus in aplicare. COLECTIVIZAREA nu este un element comunist. Colectivizarile care s-au facut in perioadele ceausiste/staliniste, etc. nu au fost decat elemente ale unui capitalism de stat.

      Marx, in Capitalul, explica faptul ca adevaratul comunism (cel care nu a fost niciodata pus in aplicare, si nici nu va fi prea curand) nu poate exista in prezenta statului. Dar mai explica si faptul ca statul nu poate fi distrus pur si simplu (asa cum ar dori, spre exemplu, anarhistii); lucrul asta ar insemna haos. Si am reveni, in mod cert, la capitalism, fiindca s-ar gasi cine sa fie „sef” in haos.

      Comunismul adevarat este un lucru extraordinar de frumos, de idealist si de pur. El implica dorinta oamenilor care traiesc intr-o societate. A tuturor acelor oameni. Chiar acum, avem nevoie de o multitudine de legi si restrictii fiindca nu parem sa avem aceleasi dorinte (desi, curios lucru, viata tuturor se rezuma la sex si mancare, daca incerci sa „rupi” analitic actiunile fiecaruia dintre noi si motivatiile acestora). Adevaratul comunism se bazeaza pe piramida nevoilor si sfideaza comportamentele umane defectuoase, precum gelozia, invidia, lacomia & co. Adevaratul comunism se va realiza NU CAND VOM DEVENI ALTRUISTI, ci cand vom deveni atat de egoisti, incat sa nu ne mai intereseze absolut deloc de altii, ci doar de fiinta noastra. Atunci, raul uman va disparea complet. Pentru ca bunastarea mea nu inseamna sa am o vila cu 30 de etaje sau 5 masini BMW de ‘jde mii de euro. Bunastarea mea (in urma acestor exemple) inseamna sa am tot comfortul de care am nevoie si un mijloc de transport pe care sa ma simt bine conducandu-l. Si le am. La 25 de ani. Fiindca stiu ce vreau, si nu ma impresioneaza o competitie cu alti oameni; nu vreau sa intru in asa ceva. Nu sunt absorbita de persoane cu multi bani si vedete. Din nefericire, sunt insa suficient de altruista incat sa-mi pese de cei care nu au nici cat mine. Traiesc in ne-comunism de 25 de ani (caci tu zici ca ai trait in comunism), si ma uit la mama mea, de profesie medic, care dupa 32 de ani de munca, dupa scaderi graduale, are o pensie de 800 (opt sute!) de RON.

      Mi-e rusine.

      Si fiindca imi dau seama ca nu ti-am raspuns: comunismul ideal se poate atinge doar prin educatie, dar nu cea traditionala, scolastica, ci o educatie de viata, o trezire la realitate, o scoala naturala, prin care cu totii trecem. Si, observ, multi ajung la concluziile mele cand sunt batrani si nu mai au puterea sa faca nimic. Dar ei nu-si dau seama ca cea mai buna actiune a lor este puterea exemplului (de care eu ma folosesc, ca si eu obisnuiam sa fiu rea. :) ). Fii bun si viata va fi buna cu tine!

      Comentariu de paginadestanga — 28/12/2011 @ 12:22 PM

  12. @Liviu: Oh, da, Partidul Comunist a pus in practica acest ideal cu ceva ani in urma. Si bunatatea lor n-a avut margini. Copii ucisi in inchisori pentru ca au conspirat impotriva statului (comunist). In rest nu pot decat sa-l parafrazez pe Cioran: utopiile sunt cel mai bun vomitiv. Cat despre altruism n-as vorbi in locul tau, cand spui ca te intereseaza atingerea comunismului cu orice pret.

    Comunismul pur e o utopie, pentru ca nu tine seama de defectele umane generale. In orice societate cineva trebuie sa conduca, si o societatea comunista va avea obligatoriu o clasa conducatoare. Coruptia, lacomia, placerea de a conduce, de a ti se spune ‘sa traiti’ n-au cum sa dispara pentru ca fac parte din ceea ce ne definesc ca oameni. Manechinele si robotii sunt fiinte artificiale; nu intamplator programele pe computer asa-zise inteligente mimeaza greselile umane.

    Traiesc in ne-comunism de 25 de ani (caci tu zici ca ai trait in comunism), si ma uit la mama mea, de profesie medic, care dupa 32 de ani de munca, dupa scaderi graduale, are o pensie de 800 (opt sute!) de RON.
    ==========================================
    Mama ta ar fi putut sfarsi fara dinti in gura, acoperita cu un cearceaf inmuiat in apa rece cu sare si batuta cu biciusca, trasa pe scari de picioare si cu creierul scurs. Nu stiu cum a sfarsit strabunicul meu, in hartiile primite de la penitenciar figureaza doar ‘atac de cord’ sau cam asa ceva. Strabunicul meu n-a avat atata noroc cum are mama ta. Mama ta va avea un mormant, strabunicul meu nu are. Iata altruismul comunismului de care vorbesti. Nici mormant nu i-au dat voie sai aiba. In locul tau n-as mai zice nimic, macar din decenta.

    Comentariu de Liviu — 28/12/2011 @ 1:01 PM

    • La acest post, nu am sa-ti raspund mai mult decat ca pari a fi incapabil sa intelegi ca CEAUSESCU NU A FOST COMUNIST. Daca eu iti arat o rosie si-ti zic ca e castravete, tu ma crezi?!

      Comentariu de paginadestanga — 28/12/2011 @ 1:35 PM

  13. Dar mai explica si faptul ca statul nu poate fi distrus pur si simplu (asa cum ar dori, spre exemplu, anarhistii); lucrul asta ar insemna haos. Si am reveni, in mod cert, la capitalism, fiindca s-ar gasi cine sa fie “sef” in haos.

    Comunismul adevarat este un lucru extraordinar de frumos, de idealist si de pur.
    =================================

    @Liviu: Nu inteleg. Explica-mi mai clar si pe scurt. Orice structura umana are o conducere. Lipsa oricariei conduceri duce la haos. Sa nu uitam ca parintii statului american faceau o diferenta clara intre democratie si republica. Democratia e ca un stadion in care fiecare vrea sa ia cunvantul, dar e acoperit de alti care spun ‘nu ne intereseaza’. Democratia nu poate apara minoritatile, deoarece e o dictatura a majoritatii. Republica insemna ca in mijlocul stadionului apare cineva cu un microfon si toata lumea e obligata sa il asculte. Democratia semnifica haos, republica semnifica ordine. Nu poti trai fara structuri, si orice structura umana e prin definitie perisabila.
    Nu mi-ai spus cum arata comunismul pur. Vorbesti de natura, de natural. Ei bine, natura e diversa si se bazeaza – ca si capitalismul – pe supravietuirea celui mai viabil. Cei batrani mor, cei tineri supravietuiesc. Asta e natura. Natura inseamna ca lupul mananca mielul, mielul acela frumos si delicat, pe care orice copil l-ar mangaia si i-ar lega funda roz. Natura insemna sa decapitezi o gaina, sa o cureti de pene, sa o frigi si sa o mananci. Gaina e inferioara, tu esti superior. Tu ai dreptul sa traiesti, gaina nu. Asta e natura. Societatea comunista nu e naturala, pentru ca niveleaza, in timp ce natura e diversa si competitiva.

    Comentariu de Liviu — 28/12/2011 @ 1:15 PM

    • Societatea comunista adevarata nu niveleaza nimic, fiindca implica alegerea de a trai cu cine vrei si cu cine-ti place. O familie fericita este o societate comunista (traiesti cu sotul/sotia fiindca vrei); o familie nefericita este o societate „democratica” (in ghilimele pentru ca opusul comunismului nu este democratia, ci capitalismul, vorbind de sisteme socio-economice), in care cel „puternic” ii scoate dintii cu cheia franceza sotiei fiindca vine beat acasa.

      Clar si pe scurt: in natura, nu exista legi si nu exista ierarhii. Da, poate ca exista regine si matci, dar „servitorii” le servesc pentru ca asa vor, si asa considera necesar, pentru ca le e util. Regina e total nevaloroasa fara supusii ei. Si da, in natura, lupul mananca mielul, dar nu mananca alt lup (poate doar daca e deja mort), asa cum facem noi constant: sa ne mancam unii pe altii. Si in loc sa mi te alaturi in a trai mai bine, tu incerci sa ma combati.

      Comentariu de paginadestanga — 28/12/2011 @ 1:31 PM

  14. @Liviu: Nu-l alegi pe cel cu care traiesti pentru ca-ti place, ci pentru ca – in cazul femeii – il gasesti atragator si frumos. Frumuseatea denota sanatate si virilitate, insemnand ca cel cu care traiesti iti poate asigura urmasi sanatosi (instinctul de a procreea). In 99,9% din cazuri cel frumos il invige pe cel urat. Sigur, fenomenul nu e constient, dar lucrurile bat tot pe-aici.

    Albinele servesc regina din instinct, nu din ratiune. Sunt insecte, nu fiinte umane. Sunt aservite, au o ierarhie, dar nu le pasa, pentru ca nu constientizeaza acest lucru.

    Si da, in natura, lupul mananca mielul, dar nu mananca alt lup
    =========================================
    O, ba da! Lupul se lupta cu alt lup pentru a cuceri o femela. Cerbii se lupta intre ei. Cainii tot intre ei. Ca si oamenii. Oamenii – ca si animalele – se lupta pentru teritoriu, pentru a-si asigura urmasi, pentru hrana etc. Tu confunzi natura cu Paradisul, unde se spune ca lupul va sta alaturi de miel.

    Si in loc sa mi te alaturi in a trai mai bine, tu incerci sa ma combati.
    ==========================================
    Spre deosebire de tine eu am fost fortat sa particip la construirea comunismului. Din care n-am inteles nimic. Absolut nimic. Ok, vis frumos, societate buna, oameni cu suflet, dar cum functioneaza PRACTIC. Asta incerc sa aflu de la tine de o gramada de timp.

    Cum? Cum poate o societate sa functioneze fara o structura de conducere? Regina este singura care procreeaza, si d-aia o servesc albinele. Ele nu procreeaza. Noi, oamenii, ne suntem suficienti. Atunci cine sa ne conduca? Ce se intampla cu proprietatea privata? Cine coordoneaza intreaga linie? Cine hotareste cat greu trebuie pentru toata lumea? Da, o familie e o unitate, dar unitatea aceasta intra in contact cu alte unitati si se lupta sa supravietuiasca.

    Explica-mi problema economic. Se nationalizeaza totul, se aduna intr-o palarie graul, porumbul, fierul, petrolul si se imparte conform unui algoritm? Ce inseamna practic comunismul, economic si politic? Un singur partid, o clasa conducatoare? Din ce-mi spui tu arata ca un fel de religie. Ce trebuie sa facem? Cum circula bunurile, ca la bani am inteles ca se renunta? Vorbim de desfiintarea tarilor, de un guvern mondial care pune in comun toate resuresele planetei?

    Da, si eu vreau sa traiesc bine, dar sa vreau nu ajunge. Trebuie sa si inteleg cum, sa-mi planific traitul asta. Da-mi formula comunismului, arata-mi cum functioneaza societatea comunista ideala. Nu la nivel de bunatatea inimii – pe asta am inteles-o – ci la nivel economic si politic.

    Comentariu de Liviu — 29/12/2011 @ 12:19 AM

  15. @Liviu: referitor la Ceausescu, ca sa te cred am nevoie de o comparatie. Am crezut ca ceea ce am trait a fost comunismul. Tu spui ca nu a fost. Ok, te pot crede, cu conditia sa-mi arati ce este comunismul.

    Hai sa incercam ceva mai practic. Sa luam de pilda un produs alimentar de baza: laptele. In capitalism – un sistem pe care nu-l agreez, dar cu toate opintirile si inegalitatile recunosc ca functioneaza (in lipsa de altceva) – laptele tine de monopolul catorva companii care il produc si care il distribuie pe piata. Ok. In comunism – din cate inteleg eu – laptele devine monopol de stat. Statul il colecteaza si chiar detine pamanturi si apoi il comercializeaza sau – caci din cate inteleg comunismul nu agreeaza comertul – il distribuie in mod egal (?!) conform unui algoritm. Pe cartela, cum era in vremea lui Ceausescu. Ok, cum facem? Daca statul detine laptele inseamna ca vorbim de un monopol de stat. Mai exista si alta solutie? Firme private care pun in comun laptele si apoi il distribuie in mod egal? Si ce insemneaza acest mod egal. Daca mama ta doreste o cana de lapte in plus tu o atentionezi ca nu e frumos, ca si vecinul are dreptul sa bea lapte? Cum se procedeaza?

    Apropo de familie: stai alaturi de cel PE CARE-L CUNOSTI. Nu te poti atasa de cineva pe care nu-l cunosti. N-am nimic in mod special cu acest comunism pur, cu conditia sa-l inteleg. Daca-l inteleg si-l recunosc ca functional (nu utopic, ca sunt satul de utopii) atunci as fii tampit sa nu-l adopt. Numai ca nu-l vad viabil. Convige-ma ca e viabil. Explica-mi-l.

    Comentariu de Liviu — 29/12/2011 @ 12:47 AM

    • Liviu, da-mi adresa ta de e-mail intr-un comentariu (pe care nu o sa-l public) si te adaug pe messenger si vorbim. Sincer, m-am plictisit sa-ti tot scriu aici acelasi lucru, si tu tot sa nu-l intelegi. De aceea, prefer o conversatie semi-live, pe messenger.

      De asemenea, promit sa-mi fac timp si sa explic (sa-ti raspund la toate intrebarile) toti acesti termeni (proprietate privata, Ceausescu, comunism) intr-o noua pagina de pe acest blog. Stay tuned! ;)

      Comentariu de paginadestanga — 29/12/2011 @ 12:12 PM

      • @Liviu: Nu prea am timp de mess si nici de conversatie prea lunga. Singurul motiv pentru care am continuat discutia e din pura curiozitate. Nu-mi trebuie ceva greu de digerat. Ce am trait a fost simplu: proprietate de stat, totul pus la gramada si impartit dupa cum considera statul. Am nevoie de o formula clara si scurta a comunismului, cam 5-6 randuri scrise in mai putin de un minut.

        Sincer, m-am plictisit sa-ti tot scriu aici acelasi lucru, si tu tot sa nu-l intelegi.
        ==============
        Practic n-ai scris mare lucru. Comunismul se cladeste cu truda, prin educatie si ca in final vom trai cu totii intr-un paradis terestru, unde vom fii mai buni, mai umani, mai-mai si foarte-foarte. Mersi, de utopie sunt satul pana-n gat, am trait toata viata in utopie! Lasa partea cu umanitatea si treci la partea mai putin frumoasa, la cea economica si politica. Ma intereseaza comunismul ca sistem politic si economic, nu ca sistem uman. Lasa-ma cu bunatatea inimii, ca din neolitic tot cu bunatatea inimii iesim la inaintare. Da, e un vis frumos, dar e clar ca nu se va intampla niciodata. Trebuie sa construiesti sistemul din materialele existente, nu din cele utopice. Deci lasa umanitatea si treci la subiect, la economic, organizatoric, politic etc.

        Comentariu de Liviu — 29/12/2011 @ 1:41 PM


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

About author

Sunt un mic fanzin pe Scribd (www.scribd.com/paginadestanga).

Caută

Navigare

Categorii:

Links:

Archives:

Feeds

%d blogeri au apreciat asta: